difamación

¿Qué es la difamación?

La difamación implica el acto de publicar una declaración sobre una persona, ya sea por escrito o por transmisión a través de plataformas de medios como la radio, la televisión o Internet, que es falsa y amenaza con dañar la reputación y / o el sustento de la persona objetivo. La difamación se considera un daño civil (agravio) y, por lo tanto, puede ser la base de una demanda.

Conclusiones clave

  • La calumnia es una categoría de difamación que incluye declaraciones difamatorias que se publican o transmiten.
  • La difamación es un agravio bajo el derecho consuetudinario por el cual una parte difamada puede demandar por daños y perjuicios.
  • Las opiniones puras, las declaraciones verdaderas y algunas críticas a figuras públicas pueden protegerse contra las acusaciones de difamación.

Entendiendo la difamación

Libel representa la versión publicada o difundida de la difamación. La difamación ocurre cuando las palabras de un individuo dañan la reputación de otra persona o empañan su capacidad para ganarse la vida. Las personas que cometen difamación pueden ser sometidas a sanciones civiles y, en el pasado, penales.

En los EE. UU., La difamación se consideró una vez un área de expresión sin protección no cubierta por las libertades de la Primera Enmienda, junto con la obscenidad y las palabras de pelea. Esto cambió a lo largo del siglo XX cuando las decisiones de los tribunales comenzaron a favorecer la libertad de expresión sobre la protección de los dañados por un discurso potencialmente difamatorio.

La declaración ofensiva en cuestión debe pretender ser fáctica y no estar basada en opiniones. Por lo general, esta es una defensa sólida, pero esto no significa que simplemente anteponiendo una declaración con las palabras «yo creo», un individuo esté protegido de la posibilidad de cometer acciones difamatorias. Por ejemplo, si alguien escribió y publicó la oración, «Creo que Sam asesinó a su cónyuge», esa persona, no obstante, es vulnerable a la difamación, a pesar de que esta declaración fue enmarcada técnicamente como una creencia. De hecho, esta frase sugiere que el individuo tenía una base sólida para creer que la declaración es fáctica.

Para que alguien sea declarado culpable de cometer difamación, el objetivo de los comentarios ofensivos no tiene por qué afirmar necesariamente haber sufrido daños como resultado de la declaración publicada. Varios tipos de declaraciones difamatorias se consideran perjudiciales en sí mismas, independientemente de si se puede demostrar que han provocado un daño real. Estos incluyen acusaciones de actividad delictiva, declaraciones de que alguien tiene una enfermedad contagiosa, acusaciones de conducta sexual inapropiada y acusaciones de conducta empresarial poco profesional o inapropiada.

Por otra parte, generalmente es más difícil para las figuras públicas demandar por difamación que para las partes privadas emprender acciones legales a raíz de comentarios similares. Esto se debe principalmente a una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos que requiere que la difamación demuestre «malicia real» para que una figura pública pueda demandar. Las inexactitudes fácticas modestas, como indicar incorrectamente la edad, la altura o el peso de una persona, no constituyen una actividad difamatoria.

Por último, se reconoce la verdad como una defensa completa frente a las denuncias de difamación. Dependiendo de la jurisdicción, se puede presumir que una declaración difamatoria es falsa, en cuyo caso el acusado puede presentar una defensa afirmativa si puede demostrar que es sustancialmente cierta, o la carga puede recaer en el demandante de que una declaración supuestamente difamatoria está en hecho falso para probar su afirmación. De cualquier manera, una declaración verdadera puede protegerse contra acusaciones de difamación.

Dos miembros actuales de la Corte Suprema, a saber, los jueces Thomas y Gorsuch, han indicado que el Sullivan la decisión debe reconsiderarse. Este caso histórico de la década de 1960 giró en torno a anuncios colocados en Los New York Times instando a los lectores a contribuir a un fondo legal para Martin Luther King, Jr., pero que contenía varias pequeñas inexactitudes. El tribunal dictaminó que el Veces no estaba cometiendo difamación. En cambio, el tribunal decidió que el objetivo de una demanda por difamación debe demostrar que se hizo con conocimiento previo o con un desprecio imprudente por sus afirmaciones falsas. Los académicos han argumentado que el caso Sullivan afirmó la libertad de prensa y allanó el camino para el movimiento de derechos civiles.

Diferencias entre difamación y difamación en línea

La principal diferencia entre la calumnia y la calumnia es que la primera implica un discurso difamatorio, mientras que la segunda se centra en escritos difamatorios. Curiosamente, aunque el contenido difamatorio presentado en sitios web se consideró originalmente difamatorio y no difamatorio, ese punto de vista ha cambiado, en gran parte debido a los tribunales ingleses, que opinan que el contenido de Internet es más acorde con el discurso que con los medios impresos tradicionales.

Desde una perspectiva estrictamente legal, los comentarios difamatorios no son procesables a menos que se publiquen correctamente. Desafortunadamente para los blogueros con malas intenciones, el término «publicado», en el contexto de la comunicación por Internet, significa legalmente que una sola persona debe leer el blog ofensivo en cuestión. En consecuencia, un webmaster puede ser demandado por difamar a alguien al destrozar su reputación en un blog personal, si solo su mejor amigo, un colega o un miembro de la familia consume las palabras difamatorias.

Por supuesto, los blogs personales suelen tener mucho menos tráfico que los sitios web convencionales, como el sitio oficial de BBC News y otras grandes plataformas. Por lo tanto, ese primer grupo es más propenso a salirse con la suya con la difamación, no solo porque las palabras pueden pasar desapercibidas, sino también porque el objetivo de la difamación puede ser reacio a presentar una demanda contra el bloguero infractor, no sea que un caso judicial público lleve aún más atención a los insultos en cuestión.